Везде
Малые войны великих держав: Ч.Э. Коллвелл и Российская империя в компаративном измерении
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Малые войны великих держав: Ч.Э. Коллвелл и Российская империя в компаративном измерении
Аннотация
Код статьи
S013038640022926-6-1
DOI
10.31857/S013038640022926-6
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Малкин Станислав Геннадьевич 
Аффилиация: Самарский государственный социально-педагогический университет
Адрес: Российская Федерация, Самара
Выпуск
Выпуск 2
Страницы
21-33
Аннотация

Статья посвящена смысловым и содержательным аспектам модели анализа колониальных конфликтов, представленной в работе генерал-майора британской армии Ч.Э. Коллвелла «Малые войны. Их принципы и практика», ставшей самым заметным британским сочинением данной тематики на рубеже XIX–XX вв. Отличительной особенностью труда является компаративный подход к анализу колониальных войн Великобритании в Викторианскую эпоху. Установлено, что российский случай (присоединение Средней Азии и умиротворение Северного Кавказа) проходит красной нитью через все разделы работы, выступая, наряду с аналогичными примерами из истории Франции, Испании и США, своеобразным камертоном универсальных принципов успешного ведения малых войн, которые Коллвелл вывел в своей работе. Цель статьи состоит в формировании более предметного представления о значении сравнительного колониализма для военного мышления Великобритании и месте российского опыта в его эволюции. Как показывает публикация «Малых войн», часть британского военного класса готова была видеть в Российской империи обычную европейскую державу, окраинная политика которой с точки зрения практики применения армии основывалась на принятых другими империями приемах и методах. Кроме того, в историографии основное внимание уделяется избирательному подходу Коллвелла к подбору фактического материала и месту его работы в эволюции британского колониального антиповстанчества. В представленной статье основной акцент сделан на выявлении причин различий в формах и способах систематизации опыта малых войн в колониальной и окраинной политике Российской и Британской империй. Особое внимание уделено обстоятельствам, обусловившим постепенную утрату работой Коллвелла ее былого значения накануне и после Первой мировой войны.

Ключевые слова
войны, военная история, колониализм, повстанческое движение, Чарльз Коллвелл, Британская империя, Российская империя, Средняя Азия, Кавказ, имперское строительство, колониальные войны
Источник финансирования
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-18-00011.
Классификатор
Получено
12.01.2023
Дата публикации
30.04.2023
Всего подписок
15
Всего просмотров
266
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
Доступ к дополнительным сервисам
Дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества сервисов
100 руб. / 1.0 SU
Дополнительные сервисы на весь выпуск”
Преимущества сервисов
1020 руб. / 16.0 SU
Дополнительные сервисы на все выпуски за 2023 год
Преимущества сервисов
4590 руб. / 91.0 SU
1 Главным пособием по ведению колониальных малых войн, рекомендованным военным министерством и включенным в военные уставы и учебные программы штабных колледжей британской армии, стал труд генерал-майора сэра Чарльза Эдварда Коллвелла «Малые войны. Их принципы и практика» (1-е изд. 1896 г.)1. В работе представлен обширный фактический материал, позволивший составить первый компендиум европейского и американского опыта колониальных конфликтов. Авторитет военного теоретика (лучший автор по военной тематике в рамках конкурса Королевского института объединенных служб – старейшей «фабрики мысли», образованной при военном министерстве Великобритании в 1831 г.2), опыт штабной работы и службы в разведке способствовали тому, что подготовленный Коллвеллом труд был рекомендован военным руководством в качестве полуофициальной доктрины. В предисловии к третьему изданию начальник Генерального штаба и член Военного совета генерал Невилл Джеральд Литтлтон указал, что работа «содержит полезные факты и детали, однако не является набором незыблемых правил и не отражает официальную позицию» военного министерства3. В этом качестве работа восполняла пробел в области теории антиповстанчества, включая герилью как инверсию такого рода конфликтов.
1. Callwell C.E. Small Wars. Their principles and practice. General Staff – War Office. London, 1896 [1899, 1906].

2. Callwell C.E. Lessons to be Learnt from the Campaigns in which British Forces have been Employed since the Year 1865 // Royal United Services Institution (далее – RUSI). Journal. 1877. Vol. 31 (139). P. 357–412; Whittingham D. “Savage warfare”: C.E. Callwell, the roots of counter-insurgency, and the nineteenth century context // Small Wars & Insurgencies. 2012. Vol. 23 (4–5). P. 591–607.

3. Preface to the Third Edition // Callwell C.E. Small Wars. P. 4; Callwell C.E. Instructions for Intelligence Officers Abroad. London, 1889.
2 Однако если исходить из того, что военная доктрина – это обязательный для освоения набор действий с целью их практического применения в условиях войны, то в таком случае необходимо констатировать, что на этом уровне опыт империй по организации контрпартизанской борьбы (включая осмысление самой природы конфликтов в колониях) в подготовке британского офицерского корпуса в начале XX в. не просматривается. Первый устав британской армии (1909) не содержал прямых отсылок к работе Коллвелла. Раздел о войнах с «нецивилизованным врагом» появился только во втором издании (1912), и лишь потому, что военные власти Британской Индии убедили в его необходимости Генеральный штаб, подразумевая военные действия в приграничных с Афганистаном провинциях4. Идеи Коллвелла о герилье «цивилизованных» народов (наиболее частая проблема, встававшая перед Британской империей после Великой войны в сфере внутренней безопасности), концептуально сформулированные в третьем издании на примере событий на Кубе и особенно в Южной Африке на рубеже XIX–XX вв., на доктринальном уровне не получили развития. Военное министерство отдавало приоритет подготовке армии к участию в конвенциональном конфликте не только накануне, но и после окончания Первой мировой войны5.
4. Moreman T. “Small Wars” and “Imperial Policing”: The British army and the theory and practice of colonial warfare in the British empire, 1919–1939 // Journal of Strategic Studies. 1996. Vol. 19. № 4. P. 109.

5. Gwynn C.W. Army Training, 1931 // RUSI. Journal. 1931. Vol. 76 (504). P. 722–730; Hudson C.E. The Tasks of the Army // Ibid. 1933. Vol. 78 (512). P. 773–778; Wavell A.P. The Training of the Army for War // Ibid. 1933. Vol. 78 (510). P. 254–273; Smith A.B. The Tasks of the Army // Ibid. 1934. Vol. 79 (513). P. 47–54; Cunningham A.G. The Training of the Army, 1934 // Ibid. 1934. Vol. 79 (516). P. 723–732; Moreman T. “Small Wars” and “Imperial Policing”. P. 107–110.
3 Между тем «Малые войны» получили широкую известность за пределами Великобритании. В предисловии ко второму изданию Коллвелл указывал, что позаимствовал «полезные наблюдения» из комментариев подполковника морской пехоты на французской службе Альбера Септэна к подготовленному им французскому же переводу первого издания «Малых войн»6. Примечательно, что работа Септэна имела очевидную практическую направленность – морская пехота Франции выполняла функции колониальных войск со времени ее учреждения в 1622 г., а в начале XX в. этот статус был закреплен официально (1900), теоретически и доктринально. Заметную роль сыграло лоббирование этого решения политически активными представителями французского офицерского корпуса на колониальной службе7. Одновременно с первой публикацией «Малых войн» вышел тесно перекликавшийся с ними труд Септэна с говорящим названием: «Английские экспедиции в Африке»8. В 1905 г., за год до третьего издания работы Коллвелла, увидел свет французский вариант доктрины ведения колониальных кампаний, разработанный подполковником французской службы Альбером Дитте и содержавший аналогичные отсылки к британскому колониальному опыту9.
6. Preface to the Second Edition // Callwell C.E. Small Wars. P. 3; Callwell C. Petites Guerres, leur principles et leur execution. Paris, 1899.

7. Lyautey H. Du Role Colonial de L’Armee. Paris, 1900; Porch D. Bugeaud, Gallieni, Lyautey: The Development of French Colonial Warfare // Makers of Modern Strategy: From Machiavelli to the Nuclear Age / ed. P. Paret. Oxford, 1986. P. 376–407; Idem. Counterinsurgency: Exposing the Myths of the New Way of War. Cambridge, 2013.

8. Septans A. Les Expeditions Anglaises en Afrique. Paris, 1896.

9. Ditte A. Observations sur la guerre dans les colonies, organization – execution: Conferences faites a l’Ecole Superieure de Guerre. Paris, 1905.
4 Не меньшей популярностью знаменитое сочинение Коллвелла пользовалось по другую сторону Атлантики, в США. В 1935 г. был издан устав Корпуса морской пехоты США, в котором рассматривались особенности ведения малых войн10. С практической точки зрения устав основывался на опыте американского вооруженного вмешательства во внутренние дела стран Карибского моря. А вот в теоретическом отношении его авторы в известной мере опирались на «Малые войны» Коллвелла, находясь под влиянием этой работы, что отразилось на структуре устава и перечне приведенных примеров. Наряду с отсылками к колониальным войнам Великобритании и «индейским войнам» США, в устав вошли эпизоды из истории военных кампаний французов в Северной Африке и Индокитае в XIX – первой четверти XX в., испанцев на Кубе в конце XIX в., самих американцев в Латинской Америке в XIX – первой четверти XX в.11 Разбирая примеры участия европейских армий в такой форме вооруженной борьбы, как герилья, авторы устава рационализировали и универсализировали ее в тактическом и оперативном плане, проводя, как и Коллвелл, прямые параллели между характером установления военно-политического контроля европейских держав над Алжиром, Северным Кавказом и Средней Азией в XIX в. и аналогичными процессами на Кубе, американском Западе и в Южной Африке на рубеже XIX–XX вв. (первые публикации в печатном органе Корпуса – «Журнале морской пехоты», появились еще раньше и были включены в учебные планы офицерских школ морской пехоты США)12.
10. Small Wars Operations. Revision / ed. Major H.L. Larsen, the Chief of the Small Wars Section, Marine Corps Schools. Marine Barracks; Quantico; Virginia, 1935 [1938]; Small Wars Manual. United States Marine Corps. United States Government Printing Office. Washington, 1940.

11. Small Wars Operations… Chap. I. Appendix I. Historical Examples of Small Wars Missions. P. 19–21; Сhap. II. Appendices. P. 13–16; Chap. IV. Appendix 4. Historical Examples of Factors Influencing Composition of Expeditionary Forces. P. 53.

12. Ellis E.H. Bush Brigades // Marine Corps Gazette (далее – MCG). March 1921. P. 1–15; Harrington S.M. The Strategy and Tactics of Small Wars // MCG. December 1921. P. 474–491; Utley H.H. An Introduction to the Tactics and Techniques of Small Wars // MCG. May 1931. Vol. 15 (5). P. 50–53; Idem. An Introduction to the Tactics of Small Wars // MCG. November 1933. Vol. 18 (3). P. 44–46.
5 На этом фоне российский случай выглядит особенным образом. Как некоторое время назад заметил Александр Моррисон, Коллвелл уделил особое внимание продвижению Российской империи в Средней Азии и в меньшей мере на Северном Кавказе: практически в каждой главе «Малых войн» автор обращается к истории покорения этих окраин, где туркестанские сюжеты занимают особое место13. При этом Коллвелл вторичен и избирателен. Более последовательный анализ показывает, что такая характеристика подхода автора «Малых войн» применима не только по отношению к российскому случаю. Даже в третьем издании данной работы (1906) нет примеров из колониальной истории Германской империи, хотя они представляли интерес для британских военных14. Опыт умиротворения французского Алжира, британской Индии и французского Индокитая также не упоминается.
13. Morrison A. “The extraordinary success which the Russians have achieved” – the conquest of Central Asia in Callwell’s Small Wars // Small Wars & Insurgencies. 2019. Vol. 30 (4–5). P. 913–936.

14. A German Colonial Campaign: The Operations against the Bondelszwarts and Hereros from the Beginning of October, 1903, to 31st July, 1905. Compiled by the 2nd Bureau of the French General Staff. Translated, by permission of the French Minister of War, from the Revue Militaire des Armies Etrangeres // RUSI. Journal. 1906. Vol. 50 (336). P. 207–214.
6 Во-первых, все примеры из истории присоединения восточных окраин Россией, как и другие зарубежные случаи этого рода (прежде всего французский, испанский и американский), позаимствованы им из переводных и обзорных работ, в отличие от британского материала, в основу анализа которого легло его эссе 1887 г., опиравшееся на документальную основу – рапорты и официальные военные истории15. Хотя и в этом случае присутствует обусловленная концептуальным подходом автора тенденциозность в оценке причин исхода колониальных кампаний. Так, разгром британской бригады при Майванде 27 июля 1880 г. в ходе второй Англо-афганской войны 1879–1880 гг. Коллвелл объясняет ошибочным выбором в пользу пассивной защиты. Однако, как показывают современные исследования, роковое значение имели ошибочные разведданные и политическое давление на военных16. Можно было бы предположить, что дело в недостатке информации, однако автор «Малых войн» с конца 1880-х годов состоял при разведывательном отделе и отделе военного планирования штаб-квартиры, а затем Генерального штаба британской армии, и в этом качестве имел возможность предметно познакомиться с положением дел в данном вопросе.
15. Callwell C.E. Military Prize Essay… P. 357–412.

16. Арбеков А.Б. Колониальные войны Великобритании в 70-х – начале 80-х годов XIX века: военно-политические аспекты английской колонизации: дис. … канд. ист. наук. Орел, 2021. С. 139–141.
7 Во-вторых, за скобками остались страницы покорения Средней Азии и Северного Кавказа, не соответствовавшие представлениям Коллвелла о ключевых условиях успеха в малой войне, к которым он относил наступательную стратегию, достижение «морального эффекта» в отношении туземцев, определение ясных целей кампании и ее быстрое завершение, пока она не переросла в затяжную герилью. Хивинская экспедиция 1839–1840 гг. оренбургского военного губернатора графа В.А. Перовского и ряд других, менее масштабных предприятий с неочевидным, на первый взгляд, результатом, но составлявших значительную часть истории инкорпорации региона в состав Российской империи, не упоминаются вовсе (хотя многие из них имели наступательный характер и потерпели неудачу из-за проблем с логистикой, а не в результате военного разгрома).
8 Напротив, взятие Ташкента генерал-майором М.Г. Черняевым в 1865 г. и штурм крепости Геок-Тепе генералом М.Д. Скобелевым в 1881 г. трактуются у Коллвелла как характерные примеры военных усилий Петербурга в Средней Азии. Строительство железной дороги к Геок-Тепе в 1880 г. Коллвелл объявил примером удачного логистического решения и экономии ресурсов за несколько лет до аналогичной меры генерала Герберта Китченера во время кампании в Судане. Однако внушительные финансовые средства для организации и проведения экспедиции против текинцев, которые были предоставлены Скобелеву, позволили ему не считаться с затратами17.
17. Morrison A. “The extraordinary success which the Russians have achieved”. P. 913–936.
9 Таким образом, российское завоевание Средней Азии в интерпретации Коллвелла представляет собой наглядный пример преимуществ, обусловленных тем, что «нецивилизованный» противник не переходит к партизанской войне, цели военной кампании ясны, а решимость (военно-политическая воля) присутствует. При этом военные усилия Петербурга на восточных окраинах автор «Малых войн» сопоставляет с кампаниями против сикхов в 1840-е годы, а не против афганских племен в более поздний период. Коллвелл не аргументирует свой выбор в пользу такого сравнения. Можно предположить, что основная причина – наличие регулярной военной организации у Пенджаба, Бухары, Хивы и Коканда. Однако неясно, почему из этого ряда выпал Афганистан, правители которого тоже располагали регулярными вооруженными силами. Кроме того, иррегулярный характер боевых действий в Средней Азии в целом чаще напоминал военные кампании в «полосе независимых племен» Северо-западной пограничной провинции британской Индии на рубеже XIX–XX вв. (не говоря об очевидной геополитической комплиментарности этих сюжетов в свете «Большой игры» России и Британии в Азии). В этой связи уместно вспомнить, что само понятие «малые войны» для обозначения разнообразных колониальных кампаний Коллвелл счел подходящим «за неимением лучшего»18. Такая аналитическая рамка изначально предполагала избирательный подход к приведенным в «Малых войнах» случаям.
18. Callwell C.E. Small Wars… P. 21.
10 При этом покорение Северного Кавказа являет собой пример того, как не следует вести малые войны. Этот случай Коллвелл сопоставляет с аналогичным, по его мнению, испанским завоеванием Марокко 1859 г.19 Указывая на безрезультатные походы в горы и уничтожение заранее покинутых аулов, он игнорирует менее очевидные, но более существенные аспекты Кавказской войны – переплетение государственных императивов и личных мотивов ее непосредственных участников и последующую трансформацию Отдельного кавказского корпуса – его превращение в фактор социально-экономического и военно-политического развития края. Именно эти обстоятельства способствовали скорейшему окончанию конфликта20. Коллвелл вывел за скобки одно из самых существенных отличий малых войн на российских окраинах, заключавшееся в том, что армия являлась едва ли не важнейшим административным ресурсом Петербурга в процессе инкорпорации Кавказа и Средней Азии в состав империи.
19. Ibid. P. 101.

20. Лапин В.В. Армия России в Кавказской войне XVIII–XIX вв. СПб., 2008. С. 265–278.
11 Такое положение дел разительно контрастировало с британской практикой колониального правления, для которой было характерно разделение военной и гражданской властей (причем силы безопасности рассматривались в качестве одного из инструментов управления в руках местной администрации). На практике роль военных при принятии решений на местах была заметна и в британском случае, но это обстоятельство становилось менее значимым по мере совершенствования средств связи и коммуникаций, с одной стороны, и повышения эффективности общественного, парламентского и правительственного контроля, с другой стороны (передача всей полноты власти при подавлении восстаний в колониях и на окраинах в руки генералов воспринималась в рамках британской политико-правовой культуры как негативный сценарий – свидетельство потери управления и, следовательно, неэффективности действующей администрации).
12 Однобокость подхода проявляется и в характеристике завоевания Алжира маршалом Франции Робером Бюжо в 1830–1840-х годах. Особое внимание Коллвелл обратил на заимствование французами туземных методов ведения войны в виде аналогичной кавказским реалиям набеговой практики, утверждая, что в малых войнах, если они перерастают в герилью (и местное население становится опорой для повстанцев), это неизбежный шаг, хотя он и «может шокировать сторонников гуманистических идеалов»21. При этом игнорируется, что имамат в Нагорном Дагестане и Чечне при Шамиле фактически являлся таким же военно-теократическим государством, как и в Алжире при предводителе арабских племен и богослове-суфии Абд аль-Кадире, столь же романтизированном современниками, хотя это обстоятельство объясняет многие затруднения и достижения Петербурга и Парижа на этих окраинах22.
21. Callwell C.E. Small Wars. P. 40.

22. Бобровников В.О. Русский Кавказ и французский Алжир: случайное сходство или обмен опытом колониального строительства? // Imperium inter pares: Роль трансферов в истории Российской империи (1700–1917) / под ред. М. Ауста, Р. Вульпиус, А. Миллера. М., 2010. С. 182–209; Северный Кавказ в составе Российской империи / отв. ред. В.О. Бобровников, И.Л. Бабич. М., 2007. С. 204–210, 307–317.
13 В этой связи неудивительно, что последнее в истории Российской империи крупное восстание в Царстве Польском, вспыхнувшее в январе 1863 г., могло бы стать, по мнению Коллвелла, более серьезной проблемой для Петербурга, если бы его организаторы обратились к «тактике герильи великого черкесского предводителя Шамиля»23. При этом в действительности восстание 1863 г. в Польше тем и отличалось от аналогичных событий 1830–1831 гг., что теперь властям пришлось иметь дело не с регулярными подразделениями армейского типа, а с самой настоящей партизанской войной, пользовавшейся народной поддержкой (как вынужден был признать в июне 1863 г. великий князь Константин Николаевич: «Революция, мятеж и измена обняли всю нацию»24). Для офицеров-«кавказцев» такая борьба против местных «шаек» и «банд» (по официальной терминологии) с военной точки зрения была как раз вполне привычна, в отличие от их коллег, не имевших подобного опыта.
23. Callwell C.E. Small Wars… P. 100.

24. Цит. по: Западные окраины в составе Российской империи / отв. ред. М. Долбилов, А. Миллер. М., 2007. С. 181.
14 Как утверждает российский историк-востоковед Вера Тольц, на рубеже XIX–XX вв. европейские элиты, размышляя об управлении своими империями, оперировали набором типовых понятий и категорий анализа, что позволяло размышлять о строительстве морских и континентальных империй по аналогии25. Подтверждая эту мысль, Моррисон приходит к выводу, что «Малые войны» свидетельствуют о непрерывном обмене информацией среди военного класса европейских империй26. Предложения Коллвелла, по его мнению, стоит рассматривать как универсальный набор техник колониального контроля, а не изложение особого британского пути ведения военных кампаний в колониях. Российские и британские военные за пределами Европы действительно предстают в «Малых войнах» скорее коллегами по цивилизационной миссии на просторах Азии, чем противниками по «Большой игре». Причем не только в культурном, но и в политическом смысле – и те и другие выступают «против различных форм деспотизма, весьма пригодных для руководства имеющимися вооруженными силами во время войны: зулу, Ранджит Сингх, эмир Бухары»27.
25. Тольц В. Российские востоковеды и общеевропейские тенденции в размышлениях об империях конца XIX – начала XX века // Imperium inter pares. С. 266–307; Ее же. «Собственный восток России»: политика идентичности и востоковедение в позднеимперский и раннесоветский период. М., 2013.

26. Morrison A. “The extraordinary success which the Russians have achieved”. P. 914–915.

27. Callwell C.E. Small Wars… P. 34.
15 В этом смысле появление самого знаменитого сочинения Коллвелла отражало стремление признать Российскую империю «нормальной» европейской державой в рамках профессионального британского военного дискурса, предвосхитив в двух первых изданиях (и отразив в третьем) изменения в расстановке геополитических сил, увенчавшееся завершением «Большой игры» и фактическим оформлением Антанты в 1907 г. «Русская угроза» в начале XX в. была вытеснена на второй план угрозой германской, причем в британском Генеральном штабе и военном министерстве этот процесс шел быстрее, чем на местах, среди высшего командования и офицерского корпуса англо-индийской армии в целом28. В контексте этой внутрикорпоративной борьбы публикация и последующее распространение «Малых войн» в военной среде играли на руку сторонникам новой оборонной концепции, смещая в рамках британской политики в Центральной и Восточной Азии акценты с традиционного противодействия России на обеспечение колониального контроля в пределах империи.
28. Hevia J. The Imperial Security State. British Colonial Knowledge and Empire-Building in Asia. Cambridge, 2012. P. 221.
16 Институционализация сравнительного колониализма (впервые это понятие ввел французский политический обозреватель П.П. Леруа-Болье) дополнительно создавала благоприятный интеллектуальный фон для благожелательного отношения коллег к «Малым войнам» Коллвелла не только в Британии, но и за ее пределами. В 1894 г. в Брюсселе учрежден Международный колониальный институт, объединивший экспертов из Великобритании, Франции, Нидерландов, Германии, России, США с целью совершенствования управления зависимыми территориями29. Представление об империях как о партнерских державах было воспринято на дипломатическом уровне – в 1902–1907 гг. в российско-британских отношениях произошла революция, итогом которой стало завершение «Большой игры» двух империй30. В рамках межкультурного диалога, отражавшего ситуацию в общественном мнении обеих стран, их схожесть также признавалась, причем задолго до завершения противоборства Лондона и Петербурга в Азии. Комментируя выставку Туркестанской серии в Лондоне в 1873 г., состоявшуюся при организационной и финансовой поддержке российского правительства и посредничестве генерал-губернатора Туркестанского края и командующего Туркестанским военным округом К.П. фон Кауфмана, ее создатель, знаменитый художник-баталист В.В. Верещагин, заметил в сопроводительном каталоге, что «чем скорее проникнет туда [в Азию] с одного или другого конца европейская цивилизация, тем лучше»31.
29. Linder U. New Forms of Knowledge Exchange Between Imperial Powers: The Development of the Institut Colonial International (ICI) Since the End of the Nineteenth Century // Imperial Cooperation and Transfer, 1870–1930. Empires and Encounters / eds V. Barth, R. Chetkovski. London etc., 2015. P. 57–78.

30. Сергеев Е.Ю. Большая игра, 1856–1907: мифы и реалии российско-британских отношений в Центральной и Восточной Азии. М., 2012. С. 261–283.

31. Цит. по: Чернышева М.А. Василий Верещагин и Жан-Леон Жером // Василий Верещагин. 1842–1904. М., 2018. С. 34.
17 В этой связи необходимо отметить, что военный ориентализм присутствовал в России не только как жанр письма, в том числе и художественного, но и как стиль мышления, и как область практического знания. Обучение восточным языкам в империи к началу XX в. велось в 24 военных учебных заведениях и на соответствующих отделениях гражданских образовательных учреждений32. В целом военные власти проявляли очевидный интерес к зарубежному опыту управления новообретенными территориями. Так, например, командующий Отдельным кавказским корпусом генерал Е.А. Головин, военный министр князь А.И. Чернышев и император Николай I обсуждали возможность использовать на Кавказе опыт косвенного управления, применявшийся в британской Индии и французском Алжире33. Участник завоевания Средней Азии генерал-адъютант А.Н. Куропаткин после окончания в 1874 г. Николаевской академии Генерального штаба был отправлен в научную командировку в Германию, Францию и Алжир, где даже участвовал в экспедиции французских войск в Сахару, суммировав наблюдения в работе «Алжирия» в 1877 г. (ранее такую же ознакомительную поездку в Алжир совершил офицер Генерального штаба генерал-майор А.И. Беренс, опубликовавший в «Военном сборнике» работу «Кабилия в 1857 г.»)34. Возглавив военное министерство в 1898 г., Куропаткин олицетворял «азиатское лобби» в руководстве Главного штаба, образовавшееся при его предшественнике на этом посту генерал-адъютанте П.С. Ванновском в 1880-е годы, активно содействуя развитию военного востоковедения, включая возобновление практики зарубежных командировок офицеров-слушателей35.
32. Подробнее см.: Басханов М.К. История изучения восточных языков в русской императорской армии. СПб., 2018.

33. Бобровников В.О. Указ. соч. С. 205–206.

34. Там же. С. 205; Басханов М.К. Указ. соч. С. 38.

35. Басханов М.К. Указ. соч. С. 51, 89.
18 С другой стороны, российская военная мысль парадоксальным на первый взгляд образом не проявила заметного интереса к проблематике малых войн в колониальном контексте. На русский язык труд Коллвелла не переводился, опубликованные в империи работы об этой форме вооруженной борьбы имели отношение к организации партизанских действий регулярных армейских частей36. Малые войны рассматривались в них в традиционном смысле слова – в соответствии с европейской военной мыслью в этом вопросе, заложенной еще в эпоху раннего Нового времени. Соображения стратегического и тактического характера относительно военных кампаний Российской империи на восточных окраинах и в сопредельных странах Азии не были систематизированы с точки зрения их местной специфики в форме обобщающего военно-теоретического труда и/или военной доктрины (подобно «Малым войнам» или аналогичным французским и американским работам, санкционированным или одобренным к публикации военным руководством). Несмотря на ряд публикаций в профессиональных военных журналах («Военный сборник», «Кавказский сборник», «Разведчик», «Русский инвалид» и др.), обширную мемуарную литературу, а также описание кампаний в Средней Азии и на Северном Кавказе на страницах полковых историй, попытки систематизировать военный опыт офицеров-«туркестанцев» и «кавказцев» на окраинах империи являлись частной инициативой представителей российского офицерского корпуса, а не целенаправленной политикой официальных военных властей.
36. Вуич И.В. Малая война. СПб., 1850; Перицониус Г. Прикладная тактика. СПб., 1872. С. 544–563 [раздел Д – малая война]; Гершельман Ф.К. Партизанская война. СПб., 1885.
19 Издававшийся Генеральным штабом российской Императорской армии с 1880-х годов «Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии» включал переводы иностранных сочинений этого профиля (работы таких видных участников «Большой игры», как, например, вице-король Индии сэр Джордж Натаниэль Кёрзон, офицеры и политические агенты индийского правительства сэр Фрэнсис Эдуард Янгхасбенд, Роберт Сандеман и др.)37. Однако эти работы, как и труды их российских коллег на страницах этого же сборника, представляли собой главным образом военно-статистические очерки отдельных земель и описания военных кампаний. Специфика малых войн в них была представлена лишь опосредованно. Это, конечно, не означает, что российские военные хуже представляли себе туземных противников на окраинах империи, чем их английские коллеги – во владениях Британии. Речь идет о том, что различались формы фиксации и распространения этого знания.
37. Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Генеральный штаб Российской императорской армии. СПб., 1883–1914.
20 Причины этих различий – военно-технические, корпоративно-бюрократические и структурно-функциональные – многое проясняют как в вопросах применения вооруженных сил при осуществлении контроля Великобритании и России в Азии на рубеже XIX–XX вв., так и в самой логике функционирования этих империй.
21 Во-первых, обусловленные местными особенностями стратегические и тактические решения командования Отдельных Кавказского, Оренбургского, Сибирского корпусов и соответствующих военных округов долгое время воспринимались в Главном и Генеральном штабах, а также в военном министерстве как отклонение от нормы, включая правовую регламентацию российского военного присутствия на Кавказе и в Туркестане (с точки зрения европейского военного права аманаты и баранта означали трибунал)38. Целесообразность заимствования некоторых туземных приемов и способов ведения малой войны вступала в прямое противоречие с представлениями столичного военного руководства о форме (в том числе в буквальном смысле слова) и содержании военной подготовки в войсках. Как отмечает М.К. Басханов, объясняя провалы в подготовке офицеров-востоковедов в Российской императорской армии на рубеже XIX–XX вв. на дальневосточном направлении накануне отнюдь не «маленькой победоносной» русско-японской войны 1904–1905 гг., «для Главного штаба Восток все еще был местом “великих географических открытий”, а не ареной возможного масштабного конфликта» с одной из вестернизированных региональных держав, армии же Востока считались «продуктом деградации и упадка»39.
38. Лапин В.В. Указ. соч. С. 265–278.

39. Басханов М.К. Указ. соч. С. 181.
22 Такой подход заметно контрастировал с системой организации и подготовки офицерского корпуса британской армии к столкновениям с туземными противниками за пределами Европы. В рамках военных реформ государственного секретаря по военным делам Эдуарда Кардуэлла еще в 1871 г. был введен двухбатальонный принцип комплектации полков, при котором один выполнял функцию полкового депо, а другой нес постоянную службу в колониях. Длительное военное присутствие в колониях и протекторатах способствовало складыванию такого варианта имперской школы военной мысли, типическим и одновременно наиболее полным проявлением которой на рубеже XIX–XX вв. стали «Малые войны»40. Кроме того, если в российской армии подготовка велась по военным округам (по отдельности), то в пределах Британской империи такая автономия мысли и действия была характерна главным образом для британской индийской армии, но и в этом случае не была абсолютной, а ротация частей из-за частых колониальных кризисов осуществлялась на регулярной основе (причем с определенного момента уже вопреки замыслу Кардуэлла)41.
40. Малкин С.Г. От малых войн к герилье: имперская школа военной мысли Великобритании в эпоху Интербеллума // Новая и новейшая история. 2021. № 6. С. 22–30; Malkin S.G. From small wars to counterinsurgency: C.W. Gwynn, “Imperial Policing” and transformation of doctrine // Small Wars & Insurgencies. 2019. Vol. 30 (3). Р. 660–678; Idem. Transfers of Colonial (dis)Order: Guerrilla Warfare and the British Military Thought after the Great War // Small wars & Insurgencies. 2022. Vol. 33 (8). P. 1421–1443.

41. Mountain Warfare against Guerilla Enemy. Final Report on Trials by 25 (Experimental) Infantry Brigade. Under Direction 10 Inf. Div. Oct. 1946 – Jan. 1947 and subsequently 7 Inf. Div. // The National Archives [TNA]. War Office [WO] 231/34. Подробнее см.: Moreman T. The Army in India and the Development of Frontier Warfare, 1849–1947. London, 1998; Raghaven S. Protecting the Raj: The Army in India and Internal Security, c. 1919–39 // Small Wars & Insurgencies. 2005. Vol. 16 (3). P. 253–279; Tripodi C. Edge of Empire: The British Political Officer and Tribal Administration on the North-West Frontier 1877–1947. London, 2010.
23 Во-вторых, необходимо учитывать корпоративные интересы вооруженных сил ведущих европейских держав – в особенности той части военного руководства, которая была вовлечена в колониальные кампании. Последние играли значительную роль во внутри- и межведомственной борьбе за бюджеты, административный ресурс, назначения на руководящие посты, как дома, так и за морями. Так, в Париже после поражения во франко-прусской войне 1870–1871 гг. колониальные предприятия позиционировались представителями «колониального лобби» в военном руководстве в качестве своеобразной компенсации за ослабление позиций в Европе и удар по национально-государственному престижу42. А в Великобритании бюрократическое соперничество по вопросу о приоритетах в подготовке и применении армии разворачивалось сразу на нескольких уровнях: между военным министерством и командованием англо-индийской армии (о характере военных угроз), между военными и гражданскими чинами (о роли и значении политических офицеров на окраинах империи), между сторонниками различных военно-политических стратегий в Южной Африке в рамках второй англо-бурской войны и на северо-западной границе Британской Индии, а после мировой войны – еще и между армией и военно-воздушными силами (об оптимальных формах обеспечения колониального контроля).
42. Porch D. Bugeaud, Gallieni, Lyautey… P. 376–407; Idem. Counterinsurgency… P. 28–29; Griffin C. A Revolution in Colonial Military Affairs: Gallieni, Lyautey, and the “Tache d’huile”: paper prepared for the 2009 British International Studies Association Conference. Leicester, December 14–16, 2009.
24 Соответственно «Малые войны» и другие подобные работы необходимо рассматривать именно в этом контексте, учитывая их изначально публичный характер, удивительное совпадение изложенных в них позиций с такими группами влияния в военной среде и участие некоторых авторов в бюрократических баталиях. Такое положение дел многое объясняет в поверхностной трактовке российского опыта покорения Кавказа и Средней Азии Коллвеллом – требовалась не статистическая точность военного востоковеда и специалиста по организации военного дела в российской армии, а внешне непротиворечивый набор убедительных на первый взгляд примеров, подкрепляющих авторскую позицию. То, что Коллвелл состоял на службе в разведывательном отделе Генерального штаба и занимался вопросами сбора, систематизации и анализа сведений о вооруженных силах других государств, подтверждает, что такой избирательный подход к отбору материала для иллюстрации российского случая имел осознанный характер.
25 В-третьих, ретроспективно малые войны в смысле борьбы с плохо организованными и разношерстными туземными войсками с их методами партизанской борьбы накануне Великой войны представляли собой уходящую натуру с точки зрения ключевых приоритетов, целей и задач, которые перед собой ставили генеральные штабы европейских держав в вопросах стратегии и тактики гипотетических военных действий на Среднем, Ближнем и Дальнем Востоке. Можно предположить вслед за некоторыми коллегами, что отсутствие какой бы то ни было заметной роли «Малых войн» в эволюции отечественного военного востоковедения на рубеже XIX–XX вв. объясняется тем, что российский ориентализм не был таким «плотным», как британский43. Однако факты рисуют более прозаическую картину. В российской армии большее беспокойство вызывала организация военно-народного управления на Кавказе и в Средней Азии. А после неудачного завершения русско-японской войны и по мере приближения Первой мировой войны на первый план вышла подготовка востоковедов, специализировавшихся на наиболее вероятных противниках среди азиатских держав (Япония, Китай, Османская империя, Иран) – в перспективе подразумевался масштабный конвенциональный конфликт с применением всего спектра современных видов оружия, а вовсе не асимметричные малые войны44.
43. Morrison A. “Applied Orientalism” in British India and Tsarist Turkestan // Comparative Studies in Society & History. 2009. Vol. 51. № 3. P. 619–647.

44. Басханов М.К. Указ. соч. С. 326–508.
26 Наконец, первая треть XX в. ознаменовалась новыми вызовами колониальному порядку европейских держав со стороны панисламизма, национализма и коммунизма в сочетании с урбанизацией протестных движений и ростом влияния средств массовой информации и общественного мнения на характер, масштабы и методы борьбы с повстанческими движениями45. В российском офицерском корпусе обращали внимание на новый характер потенциальных конфликтов за пределами Европы. Во время разгоревшейся после русско-японской войны дискуссии о военно-востоковедной реформе штабс-капитан Н.В. Терлецкий указывал в 1908 г., что в эпоху народных армий «разгадка иного события» возможна только при знакомстве с «различными социальными течениями, все более и более проникающими в страны Востока»46. Схожим образом оценивали значение опыта колониальных войн и в британской армии. Самую известную работу Коллвелла его коллеги вскоре сочли бесполезной. В подготовленном Ирландским командованием во взаимодействии с Управлением военных операций Имперского генерального штаба Великобритании «Обзоре мятежа в Ирландии» (Война за независимость 1919–1921 гг.) это различие зафиксировано даже терминологически: вторую англо-бурскую войну его авторы называли «обычной герильей», а «Ирландскую войну» охарактеризовали как «особый тип герильи»47.
45. См., например: Jeffrey K. The British Army and the Crisis of Empire, 1918–22. Manchester, 1984; Idem. Field Marshal Henry Wilson: A Political Soldier. Oxford, 2006; Idem. The road to Asia and the Grafton Hotel, Dublin: Ireland and the “British world” // Irish Historical Studies. 2008. Vol. XXXVI. № 42. P. 243–256.

46. Цит. по: Басханов М.К. Указ. соч. С. 361.

47. Historical Record of Rebellion in Ireland. 1920–1921 // TNA. WO 141/93; Record of the Rebellion in Ireland. 1922–1923 // TNA. WO 141/94; Ground Truths: British Army Operations in the Irish War of Independence / ed. W.H. Kautt. Newbridge, 2014. P. 128, 187. Подробнее см.: Malkin S.G. “Lessons learned” during the Interbellum: “Irish war” and British counterinsurgency // Small Wars & Insurgencies. 2021. Vol. 32. Iss. 4–5 (Special Issue on insurgency and counterinsurgency in Ireland). P. 598–618.

Библиография

1. Арбеков А.Б. Колониальные войны Великобритании в 70-х – начале 80-х годов XIX века: военно-политические аспекты английской колонизации: дис. … канд. ист. наук. Орел, 2021.

2. Басханов М.К. История изучения восточных языков в русской императорской армии. СПб., 2018.

3. Бобровников В.О. Русский Кавказ и французский Алжир: случайное сходство или обмен опытом колониального строительства? // Imperium inter pares: Роль трансферов в истории Российской империи (1700–1917) / под ред. М. Ауста, Р. Вульпиус, А. Миллера. М., 2010. С. 182–209.

4. Вуич И.В. Малая война. СПб., 1850.

5. Гершельман Ф.К. Партизанская война. СПб., 1885.

6. Западные окраины в составе Российской империи / отв. ред. М. Долбилов, А. Миллер. М., 2007.

7. Лапин В.В. Армия России в Кавказской войне XVIII–XIX вв. СПб., 2008.

8. Малкин С.Г. От малых войн к герилье: имперская школа военной мысли Великобритании в эпоху Интербеллума // Новая и Новейшая история. 2021. № 6. С. 22–30.

9. Перицониус Г. Прикладная тактика. СПб., 1872.

10. Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Генеральный штаб Российской императорской армии. СПб., 1883–1914.

11. Северный Кавказ в составе Российской империи / отв. ред. В.О. Бобровников, И.Л. Бабич. М., 2007.

12. Сергеев Е.Ю. Большая игра, 1856–1907: мифы и реалии российско-британских отношений в Центральной и Восточной Азии. М., 2012.

13. Тольц В. «Собственный восток России»: политика идентичности и востоковедение в позднеимперский и раннесоветский период. М., 2013.

14. Тольц В. Российские востоковеды и общеевропейские тенденции в размышлениях об империях конца XIX – начала XX века // Imperium inter pares: Роль трансферов в истории Российской империи (1700–1917) / под ред. М. Ауста, Р. Вульпиус, А. Миллера. М., 2010. С. 266–307.

15. Чернышева М.А. Василий Верещагин и Жан-Леон Жером // Василий Верещагин. 1842–1904. М., 2018. С. 30–39.

16. A German Colonial Campaign: The Operations against the Bondelszwarts and Hereros from the Beginning of October, 1903, to 31st July, 1905. Compiled by the 2nd Bureau of the French General Staff. Translated, by permission of the French Minister of War, from the Revue Militaire des Armies Etrangeres // Royal United Services Institution. Journal. 1906. Vol. 50 (336). P. 207–214.

17. Callwell C.E. Petites Guerres, leur principles et leur execution. Paris, 1899.

18. Callwell C.E. Instructions for Intelligence Officers Abroad. London, 1889.

19. Callwell C.E. Lessons to be Learnt from the Campaigns in which British Forces have been Employed since the Year 1865 // Royal United Services Institution. Journal. 1877. Vol. 31 (139). P. 357–412.

20. Callwell C.E. Small Wars. Their principles and practice. General Staff – War Office. London, 1896 [1899, 1906].

21. Cunningham A.G. The Training of the Army, 1934 // Royal United Services Institution. Journal. 1934. Vol. 79 (516). P. 723–732.

22. Ditte A. Observations sur la guerre dans les colonies, organization – execution: Conferences faites a l’Ecole Superieure de Guerre. Paris, 1905.

23. Ellis E.H. Bush Brigades // Marine Corps Gazette. March 1921. P. 1–15.

24. Griffin C. A Revolution in Colonial Military Affairs: Gallieni, Lyautey, and the “Tache d’huile”: paper prepared for the 2009 British International Studies Association Conference. Leicester, December 14–16, 2009.

25. Ground Truths: British Army Operations in the Irish War of Independence / ed. W.H. Kautt. Newbridge, 2014.

26. Gwynn C.W. Imperial Policing. London, 1934 [1936, 1939].

27. Gwynn C.W. Army Training, 1931 // Royal United Services Institution. Journal. 1931. Vol. 76 (504). P. 722–730.

28. Harrington S.M. The Strategy and Tactics of Small Wars // Marine Corps Gazette. December 1921. P. 474–491.

29. Hevia J. The Imperial Security State. British Colonial Knowledge and Empire-Building in Asia. Cambridge, 2012.

30. Hudson C.E. The Tasks of the Army // Royal United Services Institution. Journal. 1933. Vol. 78 (512). P. 773–778.

31. Jeffrey K. Field Marshal Henry Wilson: A Political Soldier. Oxford, 2006.

32. Jeffrey K. The British Army and the Crisis of Empire, 1918–22. Manchester, 1984.

33. Jeffrey K. The road to Asia and the Grafton Hotel, Dublin: Ireland and the “British world” // Irish Historical Studies. 2008. Vol. XXXVI. № 42. P. 243–256.

34. Linder U. New Forms of Knowledge Exchange Between Imperial Powers: The Development of the Institut Colonial International (ICI) Since the End of the Nineteenth Century // Imperial Cooperation and Transfer, 1870–1930. Empires and Encounters / eds V. Barth, R. Chetkovski. London; New Delhi; New York; Sydney, 2015. P. 57–78.

35. Lyautey H. Du Role Colonial de L’Armee. Paris, 1900.

36. Malkin S.G. “Lessons learned” during the Interbellum: “Irish war” and British counterinsurgency // Small Wars & Insurgencies. 2021. Vol. 32. Iss. 4–5 (Special Issue on insurgency and counterinsurgency in Ireland). P. 598618.

37. Malkin S.G. From small wars to counterinsurgency: C.W. Gwynn, “Imperial Policing” and transformation of doctrine // Small Wars & Insurgencies. 2019. Vol. 30 (3). Р. 660–678.

38. Malkin S.G. Transfers of Colonial (dis)Order: Guerrilla Warfare and the British Military Thought after the Great War // Small wars & Insurgencies. 2022. Vol. 33 (8). P. 1421–1443.

39. Moreman T. “Small Wars” and “Imperial Policing”: The British army and the theory and practice of colonial warfare in the British empire, 1919–1939 // Journal of Strategic Studies. 1996. Vol. 19. № 4. P. 105–131.

40. Moreman T. The Army in India and the Development of Frontier Warfare, 1849–1947. London, 1998.

41. Morrison A. “Applied Orientalism” in British India and Tsarist Turkestan // Comparative Studies in Society & History. 2009. Vol. 51. № 3. P. 619–647.

42. Morrison A. “The extraordinary success which the Russians have achieved” – the conquest of Central Asia in Callwell’s Small Wars // Small Wars & Insurgencies. 2019. Vol. 30 (4–5). P. 913–936.

43. Notes on Imperial Policing. War Office, 1934.

44. Porch D. Bugeaud, Gallieni, Lyautey: The Development of French Colonial Warfare // Makers of Modern Strategy: From Machiavelli to the Nuclear Age / ed. P. Paret. Oxford, 1986. P. 376–407.

45. Porch D. Counterinsurgency: Exposing the Myths of the New Way of War. Cambridge, 2013.

46. Raghaven S. Protecting the Raj: The Army in India and Internal Security, c. 1919–39 // Small Wars & Insurgencies. 2005. № 16 (3). P. 253–279.

47. Septans A. Les Expeditions Anglaises en Afrique. Paris, 1896.

48. Small Wars Manual. United States Marine Corps. United States Government Printing Office. Washington, 1940.

49. Small Wars Operations. Revision / ed. Major H.L. Larsen, the Chief of the Small Wars Section, Marine Corps Schools. Marine Barracks; Quantico; Virginia. 1935 [1938].

50. Smith A.B. The Tasks of the Army // Royal United Services Institution. Journal. 1934. Vol. 79 (513). P. 47–54.

51. Tripodi C. Edge of Empire: The British Political Officer and Tribal Administration on the North-West Frontier 1877–1947. London, 2010.

52. Utley H.H. An Introduction to the Tactics and Techniques of Small Wars // Marine Corps Gazette. May 1931. Vol. 15 (5). P. 50–53.

53. Utley H.H. An Introduction to the Tactics of Small Wars // Marine Corps Gazette. November 1933. Vol. 18 (3). P. 44–46.

54. Wavell A.P. The Training of the Army for War // Royal United Services Institution. Journal. 1933. Vol. 78 (510). P. 254–273.

55. Whittingham D. “Savage warfare”: C.E. Callwell, the roots of counter-insurgency, and the nineteenth century context // Small Wars & Insurgencies. 2012. Vol. 23 (4–5). P. 591–607.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести