Обширный регион Северной Африки и Восточной Азии, по традиции именуемый Ближним Востоком, за два десятилетия нового XXI в. подтвердил свою репутацию едва ли не самой «проблемной» и взрывоопасной зоны на нашей планете, где разнообразные интересы великих держав самым запутанным образом переплетаются с давними местными спорами и конфликтами, что в итоге порождает многочисленные кризисы с труднопредсказуемыми результатами. Один из парадоксов Ближнего Востока состоит в том, что, постоянно меняясь, он в то же время на протяжении десятилетий раз за разом воспроизводит схожие конфликтные ситуации, в которых вовлеченные стороны преследуют сходные политические и экономические интересы. Поэтому претендовать на понимание той сложнейшей обстановки, в которой оказался этот регион в наше время, можно лишь имея ясное представление о том, как разворачивались здесь события на предшествующих поворотах «колеса истории». С этой точки зрения актуальность новой работы российского историка и политолога, специалиста в области стратегических коммуникаций и связей с общественностью, кандидата исторических наук А. М. Уразова не вызывает никаких сомнений.

Долгое время Великобритания рассматривала Ближний Восток как сферу исключительно своих интересов. Основная задача, которую ставит перед собой автор, – проследить на материале конкретных событий 1950-х – начала 1960-х годов, как Британия была вынуждена постепенно уступать роль доминирующей силы в регионе своему главному партнеру – США. Кроме того, в монографии показан процесс выработки официальным Вашингтоном собственного видения политических целей и задач Запада в этом неспокойном регионе. Будучи «новичками» в ближневосточных делах, американцы не собирались играть роль «учеников» многоопытных британцев, что проявилось в уже ходе первых дискуссий о роли Ближнего Востока в послевоенном биполярном мире. При этом обеим западным державам в своей политике приходилось учитывать два фундаментальных фактора: опасность (мнимую или реальную) усиления советского влияния и набиравший силу арабский национализм, не желавший мириться с любым ограничением суверенитета арабских стран, оставшимся в наследство от колониального прошлого. Безусловным лидером национального движения с 1952 г. был президент Египта Г. А Насер. Перед политиками как в Лондоне, так и в Вашингтоне стояла задача определить соотношение между этими двумя факторами и свое отношение к ним. Однозначного ответа не было, и, как показано в книге, подходы к этой проблеме неоднократно менялись, в особенности в США.

Структура книги построена по проблемно-хронологическому принципу. Практически в каждом параграфе в центре внимания автора оказывается конкретная проблема, которую западным державам приходилось решать на определенном отрезке времени: формирование региональной системы безопасности в рамках «блоковой системы» (создание Багдадского пакта); Суэцкий кризис 1956 г. и его последствия; Ливанский кризис и Иракская революция 1958 г.; Кувейтский кризис 1961 г; борьба за власть в Саудовской Аравии; Йеменская революция 1962 г. При этом прослеживается эволюция политических концепций и доктрин обеих западных держав. Вашингтон прошел путь от «пактомании» Дж. Ф. Даллеса и военной «доктрины Эйзенхауэра» к идеям «новых рубежей» демократической администрации Кеннеди (допускавшим сотрудничество с националистами и их «привлечение» экономической помощью на свою сторону), а впоследствии – к возрождению привычной схемы опоры на Израиль и традиционные консервативные монархии (прежде всего Саудовскую Аравию). В Великобритании наблюдалось движение от старой идеи «оборонительного радиуса» с центром в Суэце через принятие американской схемы Северного Яруса (впоследствии – Багдадский пакт) к политике «умеренной достаточности» Г. Макмиллана и «сокращению обязательств» в странах «к Востоку от Суэца». Каждая конкретная ситуация разбирается в монографии четко и подробно, с опорой на многочисленные не только американские и британские, но и советские источники. Особое внимание уделено нефтяному фактору, который порождал как сотрудничество, так и соперничество (спор об оазисе Бурайми) западных держав в регионе. Безусловно, в последующей историографии изучение любого из перечисленных сюжетов будет неполным без обращения к работе А. М. Уразова.

Вместе с тем необходимо сказать о некоторых слабостях исследования, например, размытых хронологических рамках и несколько произвольном выборе сюжетов для изучения. В заглавие книги вынесены «первые десятилетия холодной войны», которая, как известно, началась не позднее 1946 г, но более-менее последовательное изложение событий начинается только с 1952 г (с. 42). События более раннего периода представлены фрагментарно, однако они очень важны для избранной темы, хотя бы для демонстрации «стартовых позиций» великих держав в ближневосточном регионе. Деятельность Лиги арабских государств (и отношение к ней великих держав) только затрагивается, а такие существенные события, как Иранский кризис 1946 г., предоставление независимости Иордании и вывод французских войск из Сирии и Ливана 1946 г., создание Израиля и первая арабо-израильская война 1948 г. в книге даже не названы.

Трудно объяснить игнорирование Уразовым и некоторых событий более позднего периода. Египет в книге как-то незаметно превращается в ОАР (Объединенную арабскую республику), однако сам факт ее создания в 1958 г. (в составе Египта и Сирии) кардинально менял политическую конфигурацию региона, создавая очаг арабского национализма у границ Ирака, Иордании и Саудовской Аравии, что не могло не вызвать реакции в Лондоне и Вашингтоне. Распад ОАР в 1961 г. удостоился в книге лишь краткого упоминания, хотя он ставил перед западными державами проблему выстраивания отношений с новым руководством Сирии, вернувшей свою независимость. Автор сознательно абстрагируется от проблематики арабо-израильского конфликта, что резонно, поскольку эта тема подробнейшим образом изучена в историографии и могла бы увести далеко в сторону от избранного предмета исследования. Но и практически полное игнорирование этого конфликта вряд ли оправдано. Враждебность к Израилю изначально была, пожалуй, единственным фактором, сплачивавшим все арабские страны независимо от характера их политического режима, в то время как для США (в отличие от Великобритании) защита интересов Израиля стала с самого начала непреложным императивом ближневосточной политики. В контексте биполярного противостояния это неизбежно отталкивало от США многих арабских лидеров, объективно способствуя их сближению с СССР. Сложно представить, чтобы в Вашингтоне этого не замечали.

Опасность «распространения коммунизма» на Ближний Восток, как убедительно демонстрирует работа, была одним из главных мотивов для активного вовлечения США в дела региона. Между тем, монография не раскрывает, насколько реальными были эти опасения. Лидер иракской революции генерал Касем предстает то как инициатор жестоких репрессий против коммунистов (с. 195), то как едва ли не главный партнер Москвы в регионе (с. 198 – 199; 201 – 202), и это противоречие не находит должного объяснения. То же относится и к виражам политики Г. А. Насера, несколько раз менявшего свое отношение к СССР. В целом советская политика на Ближнем Востоке заслуживает более четкого, пусть и краткого, изложения. В книге она представлена разрозненными фактами, которые не позволяют объективно истолковать позицию стран западного блока. Доктрина «новых рубежей» Дж. Ф. Кеннеди, целью которой было ограничение советского влияния через привлечение арабских националистов на сторону США, прежде всего, экономическими методами, показана как теоретическая разработка и политический лозунг (с. 220 - 243). О ее практическом воплощении (в частности, о подробностях «заигрывания» США с Насером) почти не говорится. Среди иллюстраций имеется фотография Н. С. Хрущева рядом с Г. А. Насером и другими арабскими лидерами на церемонии закладки Асуанской ГЭС. Однако в тексте монографии это важнейшее событие даже не упомянуто, и не показано, какую роль сыграл проект этого сооружения в процессе выбора Египтом своей политической ориентации. Автор включает в состав «Большого ближнего Востока» не только арабские страны, но также и Иран, Афганистан, Пакистан и Турцию. Значительное внимание уделено усилиям США по вовлечению этих стран в прозападные военно-политические комбинации, что привело в итоге к созданию Багдадского пакта. Однако такое важнейшее событие, как государственный переворот в Турции 1960 г., упущено, а оно имело не только внутриполитическое значение. Приход к власти нового президента Дж. Гюрселя, заявившего о возврате в своей политике к наследию Ататюрка (при сохранении обязательств по НАТО и СЕНТО), вызвал в СССР надежду на более независимую позицию Анкары в отношениях с США. И действительно, вскоре последовало известное потепление в советско-турецких отношениях. Выяснение позиции официального Вашингтона по поводу этих событий, безусловно, помогло бы более рельефно показать политику в отношении «Большого Ближнего Востока».

Все эти замечания не умаляют безусловной научной значимости монографии А. М. Уразова. Если рассматривать ее не как последовательное изложение всей истории развития международных отношений на Ближнем Востоке в данный период, а как работу, анализирующую на конкретных примерах основные тенденции ближневосточной политики Великобритании и США, нужно признать, что она дает много полезного материала для понимания этих тенденций. Это серьезное самостоятельное исследование, которое будет полезно всем, кто интересуется не только Ближним Востоком, но и в целом историей международных отношений в период «холодной войны».